hits

Slik kunne Therese Johaug ftt en mildere dom


Grtende la Therese Johaug skylden p legen sin da hun mtte
pressen etter avslringen.

Da Therese Johaug grtende bedyret sin uskyld rett etter dopingavslringen, kan hun ha begtt sin nest strste tabbe.

Den strste tabben gjorde hun da hun ikke sjekket opp salven som inneholdt det anabole steroidet clostebol, en salve som hun fikk av legen sin da hun var p treningssamling i italienske Livigno i begynnelsen av september i 2016.

Flsete beskriver CAS-dommen at Therese Johaugs mentale helse ikke var s drlig at hun ikke hadde greid google seg til at salven hun fikk av legen inneholdt et forbudt stoff. Anabole steroider har en vre strafferamme p fire r. Johaug fikk mindre enn halvparten.

Les Johaug-dommen her.

Skuffet befolkning

At store deler av det norske folk er forbannet og oppgitt over dommen er naturlig: de gr glipp av sin strste yndling i OL i Pyeongchang i februar neste r. Dommen i CAS var fem mneder lenger enn den hun fikk av det norske domsutvalget i februar i r.

Isolert sett er Johaug-dommen streng, men det er samtidig et faktum at Norge har vrt et foregangsland for bekjempelse av doping og alltid har nsket strenge straffer. Streng straff for en norsk utver viser seg vre krevende takle i opinionen, som flommer over av flelser og som n roper etter endringer. Det er i dette perspektivet rettferdigheten m bedmmes.

Det urettferdige dreier seg like mye om at mange utvere ikke blir tatt, dmt og utestengt for doping og ikke bare om at Therese Johaug fr 18 mneder utestengelse for uskyldig bruk av en salve.

Burde lagt seg flat

Tabben til Therese Johaug og hennes team var etter min mening at de - for bruke PR-sprket - ikke la seg flate med en gang og innrmmet at HUN hadde gjort en feil og at hun la hele skylden over p legen sin. Det var ogs feil av advokatteamet til Johaug gi inntrykk av at hun kunne frikjennes helt.

Hadde hun innrmmet skyld fra frste stund p den frste pressekonferansen p Ullevl stadion, der hun grt og bedyret sin uskyld og la all skyld over p legen, hadde det vrt mulig starte utestengelsen fra dagen hun tok dopingprven og ikke fra da hun ble suspendert. Det betyr at utestengelsen kunne blitt framskyndet en mned.

Slik fremgr det i hvert fall av avsnittene 213 og 233 av dommen. Ved bedyre sin uskyld viser hun at hun ikke forstr noen ting av hva det vil si ha et objektivt ansvar i dopingsaker. Det er skjerpende, srlig for en erfaren utver som Johaug.

Jeg syns ogs at det er rart at Johaugs advokatteam gikk for full frifinnelse. Det var mer en nsketenkning enn basert p tidligere dommer, slik jeg vurderer det, og det gir inntrykk av at de ikke skjnte hvordan det internasjonale rettapparatet i idretten fungerer.

Hadde de konsentrert seg om det laveste nivet innenfor den strafferammen som Johaug skulle dmmes etter (mellom 12 og 16 mneder) hadde de p mange mter kommet den internasjonale ekspertisen i mte. Det kan ha gitt strafferabatt og hadde hun for eksempel ftt to mneder strafferabatt (dom p 16 mneder) for en klokere strategi ville hun sammen med en tilbakedatering av straffen p en mned kunnet delta i OL. Det ville alle kunne leve med, tatt omstendighetene i betraktning.

Politikk i saken?

Mange har ment at det internasjonale skiforbundets (FIS') anke av den norske straffen p 13 mneder var politisk motivert. rsaken skal vre makten som det norske skiforbundet utver som det mektigste skiforbundet i verden og spesielt hvordan de hndterte Martin Johnsrud Sundby-saken, som av mange idrettsjurister jeg har snakket med var av langt mer alvorlig karakter en Johaug-saken.

Hvis dette stemmer skal vi ikke se bort ifra at hevde sin uskyld og samtidig prosedere p full frifinnelse bidro til oppfatningen av det norske skimiljet som arrogant og selvrettferdig. Det samme kan den norske dommen p 13 mneder har bidratt til. Det var i realiteten en dom p bare n mned (minimumstraff var 12 mneder) og kunne rett eller urett oppfattes som en tilpasning til Johaugs nske om f delta i OL.

P den annen side kan FIS ha et nske om at Johaug skulle straffes hardere vre et uttrykk for at de p generelt grunnlag nsker at nasjonale straffer skal prves - uavhengig av nasjon. Det er mange eksempler p at utvere har blitt frikjent eller ftt lave straffer nasjonalt og etterp ftt straff nr saken ble prvd i en internasjonal instans.

De fleste utestengningene av russiske langrennslpere det siste ret har kommet i CAS selv om de verken er tatt eller dmt for doping i Russland. anke dommen mot Johaug kan vre en grunn til nettopp ikke bli beskyldt for at det har gtt politikk i saken.

Ingen drahjelp fra Sjarapova

Det norske teamet rundt Johaug valgte knytte seg til en av advokatene som den russiske tennisstjernen Maria Sjarapova brukte etter at hun ble tatt for meldonium, et stoff som ble forbudt 1. januar 2016. I tillegg valgte de den samme dommeren som Sjarapova pekte ut da hun fikk redusert straffen sin i CAS fra to r til femten mneder. Han var en av tre dommere i bde Sjarapova og Johaug-sakene.

Mange ble derfor overrasket over at Johaug kom s drlig ut da sakene hennes ble prvet i CAS. Sakene er forskjellig p mange mter og nr du leser dommene er det tydelig at de lar tvilen komme Sjarapova mer til gode enn de gjr for Johaug. Det kan oppfattes som forskjellsbehandling.

En grunn til forskjellsbehandlingen (ved siden av at Sjarapova er en langt strre stjerne og har forbindelser til mektige folk i Russland) kan vre at Maria Sjarapova helt fra starten av innrmmet at hun hadde gjort en feil. Det gjorde hun p en velregissert pressekonferanse uten trer og med ptatt anger.

I de fleste dommene i CAS eller andre internasjonale idrettsdomstoler blir det lagt vekt p innrmmelse og hjelp til f saken belyst.

Les Sjarapova-dommen her.

CAS ikke imponert

Det var mange som lot seg imponere av Johaugs forsvarere da de fremmet hennes sak i den norske rettsaken, noen trodde til og med at deres presentasjon kunne fre til full frifinnelse. I CAS mente de samme advokatene at hun burde f lav straff fordi hun ellers ville tape mye penger. Det siste argumentet hadde ikke CAS mye sans for. Det har de ikke hatt i andre saker heller.

Det store sprsmlet er om Johaugs advokater faktisk trodde at de ville greie frikjenne Therese Johaug eller om de visste at dette kom til g feil vei og heller satset p vinne den norske opinionen. Var de naive eller kalkulerte de med streng straff og nsket bygge sympati i det norske folk?

En mer ydmyk tilnrming kunne bidratt til en mildere straff for Johaug og til at soningen hadde startet fr. Uansett ville en oppfrsel som ikke fyde seg inn i inntrykket av en arrogant skinasjon, kanskje frt til en mildere dom i utenlandske medier og i den utenlandske opinionen den dagen hun spenner p seg skiene for forbedre seg til OL i Kina i 2022.

25 kommentarer

Helt utrolig argumentasjon.

Google frem opplysninger som er lagt ut p nettet av en ukjendt person er helt Ok, men konsultere en av verdens fremste dopingleger er ikke sikkert nok.

Spot on! Det er utverens ansvar sjekke hva man bruker av medikamenter. Nr man da gr s hardt ut og nekter all skyld, blir det rimelig lite ydmykt og ganske idiotisk

rett straff etter hva man har sett i samme type saker med det samme stoffet

Selvbedrag. Spr du meg! Utveren selv p pen vist ingen tegn for ydmykhet. Og sette seg selv over de beslutningstakere regelverk. Ut i verda ble det oppfatta som " Jeg er Nordmann, og m favoriseres deretter. Fordi vi er ski-nasjon som promotere sporten uten bidrag fra forbudte kjemiske stoffer. Krokodille trer som ble versert var manipulerende. Og jussen tar ikke hensyn til dette. Ved spole tilbake utveren egne utsagn p pen mikro. Hun hevdet at alle stoffer som hun administreres som kommer er fra utlandet er kjekket og dobbelt-kjekket. At samme utveren s ikke forbudt advarsel p innpakningen er holde oss for narr. Man skulle ta sin straff som en mann og beklaget uhellet for det norske folk. Du bli garantert tilgi.

PS: Martin Sundby-saken gjorde ikke denne saken bedre eller p rekordtid, man opplevd to doping sak p fanget.

Flisespikkeri...

Et det "flset" at CAS avviser at Johaugs mentale helse var s drlig at hun ikke kunne Google - nr det er et argument Johaug (og advokaterne hennes) selv er kommet med?

Pressemelding

Pressemelding

Det m bli penhet om all medisinering og sykdomsdiagnoser av topputverne fra n og fram til OL.

Hun springer p to pinner p snen og har tjent seg skkrik p det. I det store perspektiv er det ikke synd p henne. Den der klarer seg, slik hun stikker seg frem og grter ustanselig foran kamera. Kleskolleksjon og kjpte seg vel akkurat villa i Holmenkollen. Og hun skal vi synes synd p? Hun fr finne p noe annet da, skrive bok? Fr sikkert kontrakt p dagen. Lei av se trynet hennes hver j dag.. Hvem bryr seg om den grinungen

Det eneste denne saken viser er hvor hykleriske mange nordmenn\norsk media er nr det kommer til doping.

Mitt inntrykk er (ja - dette er min mening) at Therese Johaug har dopet seg med viten og vilje (og systematisk). Enten har man bommet p "periodiseringen" av steroidet, eller s har man brukt clostebol som en form for maskering.

Sorry, jeg kjper ikke standardhistorien som er servert av team Johaug.

Morten Luneborg

Morten Luneborg

8 av 8 er alts positive til at Johaug dmmes strengere enn utvere som vist strre uaktsomhet enn henne (ikke sjekket med kvalifisert personell). Jantelovens voktere har gode dager.

CAS bedmmer Johaug hardere i ordbruken enn andre for rettferdiggjre at de kommer FIS' krav i mte. FIS som forvrig anker for aller frste gang.

Det mtte alts ei skijente fra Norge til for at det skulle skje. En taktisk, politisk og korrupt dom for jevne ut i kvinnelangrenn - som FIS hele tiden har nsket.

Det hviler mrke skyter over FIS/CAS.

Kjartan Andersen

Kjartan Andersen

Rune, vi sier at hun kunne Google, men mener ikke da at hun skulle finne nettsiden til Ola Dunk som synser om medisiner. Hadde hun googlet medisinen s hadde hun funnet meget serise sider laget for idrettsutvere som klart forteller at dette middelet m man IKKE benytte.

Som her: http://www.globaldro.com/UK/search/brand-status/TWkvVVJCZHVDOWdTU1QybVk3M1ByTmMyemFkdy9hWEk1

Her er det noe sammenligne med: https://www.dagbladet.no/sport/johaug-hadde-260-ganger-mer-dop-i-kroppen-enn-contador---endelig-nyanserer-vi-ting-litt/67241247

Morten Luneborg

Morten Luneborg

Contador, Contador igjen og igjen.

Mengden er helt uvesentlig nr vi snakker om metabolitter.

Contador hadde ingen troverdig forklaring p hvorfor han hadde et ulovlig substans i kroppen. Han forskte seg med denne kjtthistorien i ettertid. Hele produksjonslinjen fra middagen til oksen ble nitidig granset, men uten finne noen spor.

Johaugs som har ei tidslinje med bevis uten hull kan dermed ikke sammenlignes med Contador.

Men selvsagt gjr Jantelovens voktere det.

Som tidligere nevnt her er det en eller to som vet sannheten. Det som er sikkert er at vi gjr ikke det. Den strste feilen her og som gjr alt litt mystisk er at de har begynt lyve fra dag en. Legen virket ikke videre preget til akkurat ha delagt hele Norges Johaug... Johaug virket mere sint og desperat da hun smalt hnda i bordet i et dtlig skuespill av overgrining. S hva kan ha skjedd? Dro Therese alene til apoteket kjpte salven selv var stressa og reiv tuben ut av esken med en gang for redde det som var igjen av lepper til fotoshooten i Serbia? Dette er vel den beste forklaringen sett med norske yne, for da har den stakkars lille jenta bare vrt desperat, men igjen overaskende uprofft. Dette kunne kanskje verden ha trudd p. Det de da velger gjre er komme med en story som ikke bare viser at Johaug har bomma, men legen og et helt team. Ingen har brydd seg om eller sett den rde teksten med DOPING?? Det siste alternativet er nesten det som virker mest sannsynelig, men det blir som banne i kirka.

Ja for all del, fokuser p fis/CAS regelverk.

Det er jo det som er nsket, i tillegg til "stakkars" Johaug

Nr historier ikke er troverdig, og det m en kunne innse, det er tross alt ett av verdens mest profesjonelle team/lag en snakker om, inkludert midler/profesjoner til rdighet....

Prestisjen for nasjonen er skyhy, politikerne nsker for alt det er vert, og sole seg i glansen, st med vinnerne, og satser store penger/midler p dette.

Mange land som skulle nske de hadde det samme som Norge hadde av midler/hjelpere, for tir tilbake, bare noen prosent ville vre nskelig for dem.

S min pstand blir att Johaug "ydmykt" nektet og godta all skyld alene p bakrommet, og krevde en utvei, som ikke dro hennes kommersielle navn i sla, framtidige inntekter fra hansker etc, selskap hun eier som brer hennes merkenavn, "se Dehli"..................

Lsning for og holde henne stille mtte finnes, og det kjapt....

Det aller aller beste, frifinnelse, og for alt det er hvert, om straff skulle komme, ikke dlegge OL, absolutt ikke merkenavnet.....

(Utrolig att forbund betaler alle utgifter, og fortsatt gir lnn/stipend...)

Derfor denne utrolige propagandaen, n m stumpene berges.

Det forunderlige er att utverne internasjonalt selv nsker langt strengere straffer, uavhengig test rettssystem, basert p WADA koden....

Men alts det motsatte av hva norskt propagandaapparat nsker........

I tillegg er hun tatt for ett stoff som er totalt forbudt.

Kan brukes i mikro doser, utenom konkurranse, finnes ndvendigvis ikke spor i konkurranse, men effekten er der....

Du tler mye hardere treningskter, og brer fordelene med det inn i sesongen'e....

Blir ikke det samme utover vinteren n, en blir sittende og vente p neste helnorske dopingsak, det er faktisk ingen glede ved det......

Jeg er dritt lei av media som skriver om den selvsentrerte drittungen. Disse krokodilletrene betyr nada for oppadgende mennesker. Gjr som med ABB, og slutt skrive om dette pisset.

Finn Anders Haugan

Finn Anders Haugan

Salliaas hele artikkelen er bygget p fei grunnlag p sprsmlet om reglene burde forandres!

Det som er nskelig forandre er om en bruk av et medisinsk krem(feks) for lege betente sr og sprekker Johaug hadde p leppene, skal kunne f en dom opp p maksimalt samme niv som dokumetere juksere som doper seg for forbereder sine egene prestasjoner.

Eller for si det enkelt, for bloddoping, epo eller lignende gir opptil 2 rs utestengelse nr de blir tatt!

Skal 10 dagers bruk av krem p leppene for lege styrt sprukkende lepper gi maksimalt like stor dom som utvere som flere r kan ha dopet seg p overnevnte medikamenter for jukse seg til bedre plasseringer.

Det burde vre ett klart skille mellom bevist doping for ke prestasjonene og uhell, udyktighet eller lignende for lege/behandle sr/skader som skulle innerholde et forbutt stoff.

Det er der det store skille i utmlingen av straffen burde funnet sted!

Att det er det store skillet mellom hvilke stoffer du prver jukse med, er ikke det viktigste i forhold til folks oppfatning av forbrytelsen.

Det er ikke noe poeng diskutere taktikk og Johaugs oppfrsel p frste pressekonferanse, det blir st mene hva som er sakt i media og p pressekonferansen blir sakt skal ha noen betydning for lengden p utfallet av utestengelsen. Dette er bare spekulasjoner.

Konspirasjonsteorier om hva som egentlig har skjedd, er faktisk helt uintresant! For CAS, FIS, Wada, IOC, NIFs Domsutvalg og Antidoping Norge tror p forklaringen, da er det helt ute av inntresse hva vi andre tror. Det er bare konspirasjonsteorier! ikke noe som helst mer.

Johaug var intervjuet av NRK og TV2 med sterkt forbrente lepper med dype vonde sprekker, legen opplyste Johaug att hun mtte behandle leppene omgende. Men han hadde ikke tatt med seg riktig krem fra Norge. Da mtte han skaffe noe annet, det er her problemene begynnte.

Hva og hvordan har liten betydning for skyldsprsmlet. Feilen ble gjort, hun ble tatt i en dopingtest! hun oppga kremen hun hadde brukt 10 dager p leppene, beskrev bruken av den. Hadde hun prvd jukse hadde hun ikke oppfrt kremen.

Clostebol er ogs det appsolutt siste medikamentet Johaug trenger for bli en bedre skilper, Clostebol bok er laget for f s store muskler som mulig. Mens det ker styrken svrt lite, i forhold til moderne medisin. Clostebol er fra 50/60 tallet, ble brukt av st-tyske kvinlige svmmere. Men det ble laget for hjelpe pasienter med muskelsvinn, det viktigste for den var ke volumet p musklene ikke bli sterkere.

Det eneste er att CAS mener at Johaug og advokatenes ensidige henvisning at komfontrere legen som er spesialist p omrdet ikke er nok og at Johaug ikke har forsttt at hun m sjekke dette selv!

Her er det NIF sin arbeidskontrakter som har gtt mot Wadakoden som er det store problemet i norsk langrenn. NIF har arbeidskontrakter der lperne har streng beskjed om flge legens rd, det er stikk i strid med Wadakoden som klart tilsier att det er lperens eget ansvar sjekke om spesialisten og landslagslegen har utfrt jobben sin p riktig mte!

10 dager med krem skal gi 18 mnd utestengelse, mot bloddoping, epo eller linnende i flere r for forbedre prastasjonene skal gi maksimalt 24 mnd. At en sn tabbe i 10 dager, skal likestilles med juksere er helt urimelig. For det som skjer med flere av di som er tatt for juke med blodet, ofte fr reduksjon i straffen/utestengelsen grunnet en eller annen grun til senke straffen.

Her m kampen g p ta de som virkelig jukser, att de straffes hart. S kan en skala fra 1 til 6 mnd for uhel eller drligere rutiner eller lignende! S kan de som regnes ha forskjellige niver p troverdighet vurdere om de fr 1 mnd eller 6 mnd. For gi de som er uheldige en liten straff, gr overhode ikke utover kampen mot doping! Jeg vil pst at straffe etter forbrytelsen, gjr kampen mot doping lettere.

For da fr man ikke motstand fra land og forbund mot seg i kampen mot doping! S er det faktisk mange som har brukt samme krem som har sluppet unna med advarsler, det er en som fikk to r. S det er et hav av muligheter for CAS gi en lavere straff, hvis de henviser til andre dommer.

For 10 dager med krem, s er 18 mneder veldig streng straff!

Satan i helvete

Satan i helvete

Andreas Selliaas, denne argumentasjonen var dyp du...like dyp som en vannpytt p grdsplassen hos meg. Idioti kaller man slikt. Finn p noe annet benytte tiden din p, vr s snill....spar oss for slikt tv.

Psykopat, sammen med resten av hnseflokkgjengen! Kommer ALDRI mer til se p.

Fortjent straff. Johaug syter syter, fr som fortjent. Vi har ogs andre gode kandidater til OL. Ingen kommer til savne henne nr det hele starter

Nordmenn skjemmer seg loddrett ut ved at de frst str i bresjen for ke strafferammene for doping - for s hyle opp i kollektivt grtekor og tapetserer alle medier i harnisk nr en norsk skilper blir dmt.

Det er flaut at Johaug ikke la seg flat straks hun ble tatt, at hennes advokater latet som om de trodde hun skulle bli frikjent, og kanskje det flaueste av alt er at Bjrgen som er et forbilde for mange unge gr ut i media og hevder hun ville gjort akkurat det samme som Johaug (!).

...og kjresten som beskrev dommen som et overgrep? Hper han setter seg inn i hva et overgrep er fr han begynner praktisere sitt lege-yrke om han virkelig mener han er skikket til det nr den tid kommer...

svein andersen

svein andersen

S de som ikke angrer seg hyt nok, grter i strie strmmer og legger seg skinnflat - de skal straffes ekstra og hardere, spesielt nr vi vet at Johaug ikke hadde noen form for gevinst av det hele. Hun hadde bare vonde lepper - hun stolte p legen, brukte salven og leppene ble bra igjen. Skal hun straffes like hardt som de som med viten og vilje og som til og med i mange tilfeller har hele idretts- og statsapparatet bak seg, ja, da krysser de min rettsoppfatning p helt feil mte. Jeg kan aldri akseptere at de som tjener p dette og de som ved rent uhell og spesielt uten noen form for konkurransefordeler skal straffes likt. Her gr det for meg en brei grensegate. Det hadde i og for seg vrt greit med noen mneder utestenging, f eks 3 - 6 mneder for det lille uhellet hennes bruke en salve som inneholdt et forbudt stoff som idrettslegen hennes hadde svart p hennes sprsml om det var greit.

Rune p toppen: Det er ikke snakk om google frem hva som helst lagt inn av en fremmed hvem som helst, men WADAs dopingliste som kommer opp frst om man googler ordet dopingliste. Pluss at utverne faktisk har et ansvar selv, noe Johaug dessverre lrte p den harde mten.

Nordmenn har godtet seg nr utlendinger er tatt selv om det ikke har vrt bevisst doping eller prestasjonsfremmende. N var det nordmenns tur pga slurv. Saken er grei p den mten at norske idrettsfolk ikke glemmer den s fort og at de nok passer seg litt ekstra godt. Straffen kan nok synes for streng, men reglene er strammet inn, og uansett hvor urettferdig det kan virke, s har ogs Norge vrt en pdriver for strengere regler.

En ting jeg ikke begriper...

Det ligger hundrevis av saker i CAS-databasen som alle - alle - slr fast at utver IKKE har "0 Fault" hvis utver har ftt ny medisin/medikament og brukt det uten frst sjekke innholdet selv.

Llikevel har skiforbundet "opplrt" all utvere til IKKE sjekke medisin selv, men bare stole p legen?

Er det overhodet ingen i skiforbundet som holder ye med hvordan WADA-regelverket tolkes av CAS?

Man kan selvklart vre uenig i hvordan regelverket BURDE vre, men det er da idiotisk ikke innrette seg etter hvordan det faktisk er!? (Og har vret siden WADA blev opprettet for 20 r siden).

ta straffen for pokker basta bom

Skriv en ny kommentar