Slik kunne Therese Johaug fått en mildere dom


Gråtende la Therese Johaug skylden på legen sin da hun møtte
pressen etter avsløringen.

Da Therese Johaug gråtende bedyret sin uskyld rett etter dopingavsløringen, kan hun ha begått sin nest største tabbe.

Den største tabben gjorde hun da hun ikke sjekket opp salven som inneholdt det anabole steroidet clostebol, en salve som hun fikk av legen sin da hun var på treningssamling i italienske Livigno i begynnelsen av september i 2016.

Flåsete beskriver CAS-dommen at Therese Johaugs mentale helse ikke var så dårlig at hun ikke hadde greid å google seg til at salven hun fikk av legen inneholdt et forbudt stoff. Anabole steroider har en øvre strafferamme på fire år. Johaug fikk mindre enn halvparten.

Les Johaug-dommen her.

Skuffet befolkning

At store deler av det norske folk er forbannet og oppgitt over dommen er naturlig: de går glipp av sin største yndling i OL i Pyeongchang i februar neste år. Dommen i CAS var fem måneder lenger enn den hun fikk av det norske domsutvalget i februar i år.

Isolert sett er Johaug-dommen streng, men det er samtidig et faktum at Norge har vært et foregangsland for bekjempelse av doping og alltid har ønsket strenge straffer. Streng straff for en norsk utøver viser seg å være krevende å takle i opinionen, som flommer over av følelser og som nå roper etter endringer. Det er i dette perspektivet rettferdigheten må bedømmes.

Det urettferdige dreier seg like mye om at mange utøvere ikke blir tatt, dømt og utestengt for doping og ikke bare om at Therese Johaug får 18 måneder utestengelse for uskyldig bruk av en salve.

Burde lagt seg flat

Tabben til Therese Johaug og hennes team var etter min mening at de - for å bruke PR-språket - ikke la seg flate med en gang og innrømmet at HUN hadde gjort en feil og at hun la hele skylden over på legen sin. Det var også feil av advokatteamet til Johaug å gi inntrykk av at hun kunne frikjennes helt.

Hadde hun innrømmet skyld fra første stund på den første pressekonferansen på Ullevål stadion, der hun gråt og bedyret sin uskyld og la all skyld over på legen, hadde det vært mulig å starte utestengelsen fra dagen hun tok dopingprøven og ikke fra da hun ble suspendert. Det betyr at utestengelsen kunne blitt framskyndet en måned.

Slik fremgår det i hvert fall av avsnittene 213 og 233 av dommen. Ved å bedyre sin uskyld viser hun at hun ikke forstår noen ting av hva det vil si å ha et objektivt ansvar i dopingsaker. Det er skjerpende, særlig for en erfaren utøver som Johaug.

Jeg syns også at det er rart at Johaugs advokatteam gikk for full frifinnelse. Det var mer en ønsketenkning enn basert på tidligere dommer, slik jeg vurderer det, og det gir inntrykk av at de ikke skjønte hvordan det internasjonale rettapparatet i idretten fungerer.

Hadde de konsentrert seg om det laveste nivået innenfor den strafferammen som Johaug skulle dømmes etter (mellom 12 og 16 måneder) hadde de på mange måter kommet den internasjonale ekspertisen i møte. Det kan ha gitt strafferabatt og hadde hun for eksempel fått to måneder strafferabatt (dom på 16 måneder) for en klokere strategi ville hun sammen med en tilbakedatering av straffen på en måned kunnet delta i OL. Det ville alle kunne leve med, tatt omstendighetene i betraktning.

Politikk i saken?

Mange har ment at det internasjonale skiforbundets (FIS') anke av den norske straffen på 13 måneder var politisk motivert. Årsaken skal være makten som det norske skiforbundet utøver som det mektigste skiforbundet i verden og spesielt hvordan de håndterte Martin Johnsrud Sundby-saken, som av mange idrettsjurister jeg har snakket med var av langt mer alvorlig karakter en Johaug-saken.

Hvis dette stemmer skal vi ikke se bort ifra at å hevde sin uskyld og samtidig prosedere på full frifinnelse bidro til oppfatningen av det norske skimiljøet som arrogant og selvrettferdig. Det samme kan den norske dommen på 13 måneder har bidratt til. Det var i realiteten en dom på bare én måned (minimumstraff var 12 måneder) og kunne rett eller urett oppfattes som en tilpasning til Johaugs ønske om å få delta i OL.

På den annen side kan FIS ha et ønske om at Johaug skulle straffes hardere være et uttrykk for at de på generelt grunnlag ønsker at nasjonale straffer skal prøves - uavhengig av nasjon. Det er mange eksempler på at utøvere har blitt frikjent eller fått lave straffer nasjonalt og etterpå fått straff når saken ble prøvd i en internasjonal instans.

De fleste utestengningene av russiske langrennsløpere det siste året har kommet i CAS selv om de verken er tatt eller dømt for doping i Russland. Å anke dommen mot Johaug kan være en grunn til nettopp ikke å bli beskyldt for at det har gått politikk i saken.

Ingen drahjelp fra Sjarapova

Det norske teamet rundt Johaug valgte å knytte seg til en av advokatene som den russiske tennisstjernen Maria Sjarapova brukte etter at hun ble tatt for meldonium, et stoff som ble forbudt 1. januar 2016. I tillegg valgte de den samme dommeren som Sjarapova pekte ut da hun fikk redusert straffen sin i CAS fra to år til femten måneder. Han var en av tre dommere i både Sjarapova og Johaug-sakene.

Mange ble derfor overrasket over at Johaug kom så dårlig ut da sakene hennes ble prøvet i CAS. Sakene er forskjellig på mange måter og når du leser dommene er det tydelig at de lar tvilen komme Sjarapova mer til gode enn de gjør for Johaug. Det kan oppfattes som forskjellsbehandling.

En grunn til forskjellsbehandlingen (ved siden av at Sjarapova er en langt større stjerne og har forbindelser til mektige folk i Russland) kan være at Maria Sjarapova helt fra starten av innrømmet at hun hadde gjort en feil. Det gjorde hun på en velregissert pressekonferanse uten tårer og med påtatt anger.

I de fleste dommene i CAS eller andre internasjonale idrettsdomstoler blir det lagt vekt på innrømmelse og hjelp til å få saken belyst.

Les Sjarapova-dommen her.

CAS ikke imponert

Det var mange som lot seg imponere av Johaugs forsvarere da de fremmet hennes sak i den norske rettsaken, noen trodde til og med at deres presentasjon kunne føre til full frifinnelse. I CAS mente de samme advokatene at hun burde få lav straff fordi hun ellers ville tape mye penger. Det siste argumentet hadde ikke CAS mye sans for. Det har de ikke hatt i andre saker heller.

Det store spørsmålet er om Johaugs advokater faktisk trodde at de ville greie å frikjenne Therese Johaug eller om de visste at dette kom til å gå feil vei og heller satset på å vinne den norske opinionen. Var de naive eller kalkulerte de med streng straff og ønsket å bygge sympati i det norske folk?

En mer ydmyk tilnærming kunne bidratt til en mildere straff for Johaug og til at soningen hadde startet før. Uansett ville en oppførsel som ikke føyde seg inn i inntrykket av en arrogant skinasjon, kanskje ført til en mildere dom i utenlandske medier og i den utenlandske opinionen den dagen hun spenner på seg skiene for å forbedre seg til OL i Kina i 2022.

25 kommentarer

Rune

28.08.2017 kl.16:12

Helt utrolig argumentasjon.

Å Google frem opplysninger som er lagt ut på nettet av en ukjendt person er helt Ok, men å konsultere en av verdens fremste dopingleger er ikke sikkert nok.

Svein

28.08.2017 kl.16:29

Spot on! Det er utøverens ansvar å sjekke hva man bruker av medikamenter. Når man da går så hardt ut og nekter all skyld, blir det rimelig lite ydmykt og ganske idiotisk

Atle

28.08.2017 kl.16:34

rett straff etter hva man har sett i samme type saker med det samme stoffet

Alexio

28.08.2017 kl.16:48

Selvbedrag. Spør du meg! Utøveren selv på åpen vist ingen tegn for ydmykhet. Og sette seg selv over de beslutningstakere regelverk. Ut i verda ble det oppfatta som " Jeg er Nordmann, og må favoriseres deretter. Fordi vi er ski-nasjon som promotere sporten uten bidrag fra forbudte kjemiske stoffer. Krokodille tårer som ble versert var manipulerende. Og jussen tar ikke hensyn til dette. Ved å spole tilbake utøveren egne utsagn på åpen mikro. Hun hevdet at alle stoffer som hun administreres som kommer er fra utlandet er kjekket og dobbelt-kjekket. At samme utøveren så ikke forbudt advarsel på innpakningen er holde oss for narr. Man skulle ta sin straff som en mann og beklaget uhellet for det norske folk. Du bli garantert tilgi.

PS: Martin Sundby-saken gjorde ikke denne saken bedre eller på rekordtid, man opplevd to doping sak på fanget.

Anna

28.08.2017 kl.16:53

Flisespikkeri...

Et det "flåset" at CAS avviser at Johaugs mentale helse var så dårlig at hun ikke kunne Google - når det er et argument Johaug (og advokaterne hennes) selv er kommet med?

Pressemelding

28.08.2017 kl.17:08

Det må bli åpenhet om all medisinering og sykdomsdiagnoser av topputøverne fra nå og fram til OL.

28.08.2017 kl.17:59

Hun springer på to pinner på snøen og har tjent seg søkkrik på det. I det store perspektiv er det ikke synd på henne. Den der klarer seg, slik hun stikker seg frem og gråter ustanselig foran kamera. Kleskolleksjon og kjøpte seg vel akkurat villa i Holmenkollen. Og hun skal vi synes synd på? Hun får finne på noe annet da, skrive bok? Får sikkert kontrakt på dagen. Lei av å se trynet hennes hver j dag.. Hvem bryr seg om den grinungen

Elijah

28.08.2017 kl.18:25

Det eneste denne saken viser er hvor hykleriske mange nordmenn\norsk media er når det kommer til doping.

Are

28.08.2017 kl.18:49

Mitt inntrykk er (ja - dette er min mening) at Therese Johaug har dopet seg med viten og vilje (og systematisk). Enten har man bommet på "periodiseringen" av steroidet, eller så har man brukt clostebol som en form for maskering.

Sorry, jeg kjøper ikke standardhistorien som er servert av team Johaug.

Morten Luneborg

28.08.2017 kl.18:50

8 av 8 er altså positive til at Johaug dømmes strengere enn utøvere som vist større uaktsomhet enn henne (ikke sjekket med kvalifisert personell). Jantelovens voktere har gode dager.

CAS bedømmer Johaug hardere i ordbruken enn andre for å rettferdiggjøre at de kommer FIS' krav i møte. FIS som forøvrig anker for aller første gang.

Det måtte altså ei skijente fra Norge til for at det skulle skje. En taktisk, politisk og korrupt dom for å jevne ut i kvinnelangrenn - som FIS hele tiden har ønsket.

Det hviler mørke skyter over FIS/CAS.

Kjartan Andersen

28.08.2017 kl.20:26

Rune, vi sier at hun kunne Google, men mener ikke da at hun skulle finne nettsiden til Ola Dunk som synser om medisiner. Hadde hun googlet medisinen så hadde hun funnet meget seriøse sider laget for idrettsutøvere som klart forteller at dette middelet må man IKKE benytte.

Som her: http://www.globaldro.com/UK/search/brand-status/TWkvVVJCZHVDOWdTU1QybVk3M1ByTmMyemFkdy9hWEk1

Dag

28.08.2017 kl.20:57

Her er det noe å sammenligne med: https://www.dagbladet.no/sport/johaug-hadde-260-ganger-mer-dop-i-kroppen-enn-contador---endelig-nyanserer-vi-ting-litt/67241247

Morten Luneborg

28.08.2017 kl.21:17

Contador, Contador igjen og igjen.

Mengden er helt uvesentlig når vi snakker om metabolitter.

Contador hadde ingen troverdig forklaring på hvorfor han hadde et ulovlig substans i kroppen. Han forsøkte seg med denne kjøtthistorien i ettertid. Hele produksjonslinjen fra middagen til oksen ble nitidig granset, men uten å finne noen spor.

Johaugs som har ei tidslinje med bevis uten hull kan dermed ikke sammenlignes med Contador.

Men selvsagt gjør Jantelovens voktere det.

Per-Morten

28.08.2017 kl.21:48

Som tidligere nevnt her er det en eller to som vet sannheten. Det som er sikkert er at vi gjør ikke det. Den største feilen her og som gjør alt litt mystisk er at de har begynt å lyve fra dag en. Legen virket ikke videre preget til å akkurat ha ødelagt hele Norges Johaug... Johaug virket mere sint og desperat da hun smalt hånda i bordet i et dåtlig skuespill av overgrining. Så hva kan ha skjedd? Dro Therese alene til apoteket kjøpte salven selv var stressa og reiv tuben ut av esken med en gang for å redde det som var igjen av lepper til fotoshooten i Serbia? Dette er vel den beste forklaringen sett med norske øyne, for da har den stakkars lille jenta bare vært desperat, men igjen overaskende uprofft. Dette kunne kanskje verden ha trudd på. Det de da velger å gjøre er å komme med en story som ikke bare viser at Johaug har bomma, men legen og et helt team. Ingen har brydd seg om eller sett den røde teksten med DOPING?? Det siste alternativet er nesten det som virker mest sannsynelig, men det blir som å banne i kirka.

28.08.2017 kl.22:17

Ja for all del, fokuser på fis/CAS regelverk.

Det er jo det som er ønsket, i tillegg til "stakkars" Johaug

Når historier ikke er troverdig, og det må en kunne innse, det er tross alt ett av verdens mest profesjonelle team/lag en snakker om, inkludert midler/profesjoner til rådighet....

Prestisjen for nasjonen er skyhøy, politikerne ønsker for alt det er vert, og sole seg i glansen, stå med vinnerne, og satser store penger/midler på dette.

Mange land som skulle ønske de hadde det samme som Norge hadde av midler/hjelpere, for tiår tilbake, bare noen prosent ville være ønskelig for dem.

Så min påstand blir att Johaug "ydmykt" nektet og godta all skyld alene på bakrommet, og krevde en utvei, som ikke dro hennes kommersielle navn i søla, framtidige inntekter fra hansker etc, selskap hun eier som bærer hennes merkenavn, "se Dehli"..................

Løsning for og holde henne stille måtte finnes, og det kjapt....

Det aller aller beste, frifinnelse, og for alt det er hvert, om straff skulle komme, ikke ødlegge OL, absolutt ikke merkenavnet.....

(Utrolig att forbund betaler alle utgifter, og fortsatt gir lønn/stipend...)

Derfor denne utrolige propagandaen, nå må stumpene berges.

Det forunderlige er att utøverne internasjonalt selv ønsker langt strengere straffer, uavhengig test rettssystem, basert på WADA koden....

Men altså det motsatte av hva norskt propagandaapparat ønsker........

I tillegg er hun tatt for ett stoff som er totalt forbudt.

Kan brukes i mikro doser, utenom konkurranse, finnes nødvendigvis ikke spor i konkurranse, men effekten er der....

Du tåler mye hardere treningsøkter, og bærer fordelene med det inn i sesongen'e....

Blir ikke det samme utover vinteren nå, en blir sittende og vente på neste helnorske dopingsak, det er faktisk ingen glede ved det......

Tommy Berg

29.08.2017 kl.00:20

Jeg er dritt lei av media som skriver om den selvsentrerte drittungen. Disse krokodilletårene betyr nada for oppadgående mennesker. Gjør som med ABB, og slutt å skrive om dette pisset.

Finn Anders Haugan

29.08.2017 kl.00:35

Salliaas hele artikkelen er bygget på fei grunnlag på spørsmålet om reglene burde forandres!

Det som er ønskelig å forandre er om en bruk av et medisinsk krem(feks) for å lege betente sår og sprekker Johaug hadde på leppene, skal kunne få en dom opp på maksimalt samme nivå som dokumetere juksere som doper seg for å forbereder sine egene prestasjoner.

Eller for å si det enkelt, for å bloddoping, epo eller lignende gir opptil 2 års utestengelse når de blir tatt!

Skal 10 dagers bruk av krem på leppene for å lege styrt sprukkende lepper gi maksimalt like stor dom som utøvere som flere år kan ha dopet seg på overnevnte medikamenter for å jukse seg til bedre plasseringer.

Det burde være ett klart skille mellom bevist doping for å øke prestasjonene og uhell, udyktighet eller lignende for å lege/behandle sår/skader som skulle innerholde et forbutt stoff.

Det er der det store skille i utmålingen av straffen burde funnet sted!

Att det er det store skillet mellom hvilke stoffer du prøver å jukse med, er ikke det viktigste i forhold til folks oppfatning av forbrytelsen.

Det er ikke noe poeng å diskutere taktikk og Johaugs oppførsel på første pressekonferanse, det blir søt å mene hva som er sakt i media og på pressekonferansen blir sakt skal ha noen betydning for lengden på utfallet av utestengelsen. Dette er bare spekulasjoner.

Konspirasjonsteorier om hva som egentlig har skjedd, er faktisk helt uintresant! For CAS, FIS, Wada, IOC, NIFs Domsutvalg og Antidoping Norge tror på forklaringen, da er det helt ute av inntresse hva vi andre tror. Det er bare konspirasjonsteorier! Å ikke noe som helst mer.

Johaug var intervjuet av NRK og TV2 med sterkt forbrente lepper med dype vonde sprekker, legen opplyste Johaug att hun måtte behandle leppene omgående. Men han hadde ikke tatt med seg riktig krem fra Norge. Da måtte han skaffe noe annet, å det er her problemene begynnte.

Hva og hvordan har liten betydning for skyldspørsmålet. Feilen ble gjort, hun ble tatt i en dopingtest! Å hun oppga kremen hun hadde brukt 10 dager på leppene, å beskrev bruken av den. Hadde hun prøvd å jukse hadde hun ikke oppført kremen.

Clostebol er også det appsolutt siste medikamentet Johaug trenger for å bli en bedre skiløper, Clostebol bok er laget for å få så store muskler som mulig. Mens det øker styrken svært lite, i forhold til moderne medisin. Clostebol er fra 50/60 tallet, å ble brukt av øst-tyske kvinlige svømmere. Men det ble laget for å hjelpe pasienter med muskelsvinn, det viktigste for den var å øke volumet på musklene å ikke å bli sterkere.

Det eneste er att CAS mener at Johaug og advokatenes ensidige henvisning at å komfontrere legen som er spesialist på området ikke er nok og at Johaug ikke har forstått at hun må sjekke dette selv!

Her er det NIF sin arbeidskontrakter som har gått mot Wadakoden som er det store problemet i norsk langrenn. NIF har arbeidskontrakter der løperne har streng beskjed om å følge legens råd, å det er stikk i strid med Wadakoden som klart tilsier att det er løperens eget ansvar å sjekke om spesialisten og landslagslegen har utført jobben sin på riktig måte!

10 dager med krem skal gi 18 mnd utestengelse, mot bloddoping, epo eller linnende i flere år for å forbedre prastasjonene skal gi maksimalt 24 mnd. At en sån tabbe i 10 dager, skal likestilles med juksere er helt urimelig. For det som skjer med flere av di som er tatt for juke med blodet, ofte får reduksjon i straffen/utestengelsen grunnet en eller annen grun til å senke straffen.

Her må kampen gå på å ta de som virkelig jukser, å att de straffes hart. Så kan en skala fra 1 til 6 mnd for uhel eller dårligere rutiner eller lignende! Så kan de som regnes å ha forskjellige nivåer på troverdighet vurdere om de får 1 mnd eller 6 mnd. For å gi de som er uheldige en liten straff, går overhode ikke utover kampen mot doping! Jeg vil påstå at å straffe etter forbrytelsen, gjør kampen mot doping lettere.

For da får man ikke motstand fra land og forbund mot seg i kampen mot doping! Så er det faktisk mange som har brukt samme krem som har sluppet unna med advarsler, å det er en som fikk to år. Så det er et hav av muligheter for CAS å gi en lavere straff, hvis de henviser til andre dommer.

For 10 dager med krem, så er 18 måneder veldig streng straff!

Satan i helvete

29.08.2017 kl.00:51

Andreas Selliaas, denne argumentasjonen var dyp du...like dyp som en vannpytt på gårdsplassen hos meg. Idioti kaller man slikt. Finn på noe annet å benytte tiden din på, vær så snill....spar oss for slikt tøv.

Lagertha

29.08.2017 kl.12:03

Psykopat, sammen med resten av hønseflokkgjengen! Kommer ALDRI mer til å se på.

bra

29.08.2017 kl.12:56

Fortjent straff. Johaug syter å syter, får som fortjent. Vi har også andre gode kandidater til OL. Ingen kommer til å savne henne når det hele starter

Eriksen

29.08.2017 kl.14:30

Nordmenn skjemmer seg loddrett ut ved at de først står i bresjen for å øke strafferammene for doping - for så å hyle opp i kollektivt gråtekor og tapetserer alle medier i harnisk når en norsk skiløper blir dømt.

Det er flaut at Johaug ikke la seg flat straks hun ble tatt, at hennes advokater latet som om de trodde hun skulle bli frikjent, og kanskje det flaueste av alt er at Bjørgen som er et forbilde for mange unge går ut i media og hevder hun ville gjort akkurat det samme som Johaug (!).

...og kjæresten som beskrev dommen som et «overgrep»? Håper han setter seg inn i hva et overgrep er før han begynner å praktisere sitt lege-yrke om han virkelig mener han er skikket til det når den tid kommer...

svein andersen

29.08.2017 kl.15:19

Så de som ikke angrer seg høyt nok, gråter i strie strømmer og legger seg skinnflat - de skal straffes ekstra og hardere, spesielt når vi vet at Johaug ikke hadde noen form for gevinst av det hele. Hun hadde bare vonde lepper - hun stolte på legen, brukte salven og leppene ble bra igjen. Skal hun straffes like hardt som de som med viten og vilje og som til og med i mange tilfeller har hele idretts- og statsapparatet bak seg, ja, da krysser de min rettsoppfatning på helt feil måte. Jeg kan aldri akseptere at de som tjener på dette og de som ved rent uhell og spesielt uten noen form for konkurransefordeler skal straffes likt. Her går det for meg en brei grensegate. Det hadde i og for seg vært greit med noen måneder utestenging, f eks 3 - 6 måneder for det lille uhellet hennes å bruke en salve som inneholdt et forbudt stoff som idrettslegen hennes hadde svart på hennes spørsmål om det var greit.

Bjeffen

29.08.2017 kl.16:15

Rune på toppen: Det er ikke snakk om å google frem hva som helst lagt inn av en fremmed hvem som helst, men WADAs dopingliste som kommer opp først om man googler ordet dopingliste. Pluss at utøverne faktisk har et ansvar selv, noe Johaug dessverre lærte på den harde måten.

Nordmenn har godtet seg når utlendinger er tatt selv om det ikke har vært bevisst doping eller prestasjonsfremmende. Nå var det nordmenns tur pga slurv. Saken er grei på den måten at norske idrettsfolk ikke glemmer den så fort og at de nok passer seg litt ekstra godt. Straffen kan nok synes for streng, men reglene er strammet inn, og uansett hvor urettferdig det kan virke, så har også Norge vært en pådriver for strengere regler.

Anna

29.08.2017 kl.17:24

En ting jeg ikke begriper...

Det ligger hundrevis av saker i CAS-databasen som alle - alle - slår fast at utøver IKKE har "0 Fault" hvis utøver har fått ny medisin/medikament og brukt det uten først å sjekke innholdet selv.

Llikevel har skiforbundet "opplært" all utøvere til IKKE å sjekke medisin selv, men bare stole på legen?

Er det overhodet ingen i skiforbundet som holder øye med hvordan WADA-regelverket tolkes av CAS?

Man kan selvklart være uenig i hvordan regelverket BURDE være, men det er da idiotisk ikke å innrette seg etter hvordan det faktisk er!? (Og har været siden WADA blev opprettet for 20 år siden).

30.08.2017 kl.08:10

ta straffen for pokker basta bom

Skriv en ny kommentar

hits